一件事情，两个版本？

  最近许云鹤这个名字大家又熟悉了，网络上大多冠以“天津版彭宇”的名号，对于其到底是“交通肇事”还是“助人为乐”的争论，网络几乎全部倒向了许云鹤，就在天津中院开庭当天结束后，当王秀芝一家从法院出来后，面对的无一是围观群众的道德谴责，甚至他们招的出租车司机最后也拒载他们。道德的力量无疑是巨大的，但为什么一审法院判决却让世人都如此难以接受了？

  一审法院认定许云鹤应当承担部分责任的原因在于：许云鹤在并道之后发现王秀芝距此仅4到5米，而在这么短的时间内，王秀芝作为行人发现车辆驶来必然会发生惊慌失措，其倒地必然受到驶来车辆的影响。笔者认为此结论有待商榷。

  交通事故作为一般普通的侵权案件，应当符合侵权案件的的四个要素：侵权行为、损害后果、因果联系以及存在过错。就本案而言，作为原告的王秀芝并不能充分证明其受伤是由于许云鹤的“过错”所致，即无法确认二者之间有因果联系。首先，现场没有目击证人可以作证，至少目前没有找到；其次，事故之后的司法鉴定报告以及医院医生的证明，也无法证明王秀芝确系由许云鹤过错所致。鉴定报告而是用了一个很“中立”的表述：既无法确定王秀芝是自己摔伤所致，也无法确定是由许云鹤所致。再次，事发现场没有监控探头，无法还原事发经过，导致这件事情双方各执一词，无法确定。

  一审法院认定，许云鹤驾驶未购买交通事故强制责任保险的车辆上路，存在过错，但笔者认为，是否购买交强险与本案的发生没有直接联系。为什么要规定交强险，就是充分保障道路交通事故的受害人可以获得及时的医疗救治，而且有助于减轻交通事故肇事方的经济负担。即使许云鹤没有按照国家规定购买强制险而上路，存在过错，难道就以此认定王秀芝的受伤就是与许云鹤有“因果联系”，法院的上述结论太过牵强，就连许云鹤本人也说，马路上那么多车辆，每辆车离王秀芝都很近，那岂不是每辆车都有责任呢？

  说到这里，就不得不提到民法中的“公平原则”，但大家不要忘记，公平原则只适用于在法律规范没有明文规定的情况下才得以适用，而在交通事故处理当中，如果原告不能证明其受伤与被告有着直接的因果联系，应当承担相应的举证不能责任。公平原则，看似照顾了无辜的“受害方”，却在无形中伤害了肇事方的利益，牺牲一方的正当利益来保证另一方的合法利益，“公平”也是不公平的。

  今天新闻又报道了在江苏一起类似的事故，但因当时有监控探头，所以事故真相很容易就浮出水面，但又一次不得不让我们深思，我们的道德水平难道下滑的如此厉害？道德是没有强制力的，如果仅仅依靠道德，那法律也不将存在；当道德不足以调节整个社会的时候，法律是人们心中最后的“正义的天平”，由衷的希望，二审的天平不要再倾斜，法律保障的不是某一方的利益，而是人们心中对于法律神圣的向往和追求。